Fel i böckerna

True, true.

Jo, det gjorde han väl? Han såg ju sin mamma dö, för inte var han väl blind när han var bebis eller? haha

^ Men han såg bara ett grönt ljus. Inte när hon blev träffad av förbannelsen och föll ner död på golvet. Det är skillnad. Han kollade ju inte rakt mot henne, eller så bländade ljuset honom, det vet jag inte vilket, men han såg henne inte dö.

Åh nej hörrudu, han såg dem aldrig dö. Det beskrivs som "a flash of green light"

Om du inte tror mig har Rowling själv skrivit det på hennes officiella sida.
http://www.jkrowling.com/textonly/en/faq_view.cfm?id=21

Ja, men det är fel av J.K att ha gjort så, han ser ju ändå när Quirrill också dör och att döma av vissa filmklipp så ser ju bebisen sin mamma dö, vare sig J.K säger något annat eller inte. Helt klart ett fel av J.K, går inte att komma ifrån.

Han ser inte Quirrell dö i boken (det står till och med i länken jag skickade!). Varför skulle det vara fel av Rowling att ha gjort så? Du kan ju inte döma vad som är rätt och vad som är fel i en historia hon äger? Dessutom såg Harry bara Quirrell dö i filmen - och då visste inte producenterna om Horrokruxerna.

Då är det ju inte Rowlings fel, lol. Speciellt då BÖCKERNA är hela grunden till filmerna. Det finns oräkneliga fel i filmerna och massvis med ändringar. Att du skyller det på Rowling är bara konstigt.

Det är som en inbakad pizza, ifall Harry hade kunnat se testralerna från början som han egentligen borde hade J.K sluppit hitta på anledningar som att hans mamma blev skymd av det gröna ljuset och Quirinus anledning kommer jag inte ens ihåg, låter dock inte trovärdigt i mina öron. Det är väl inte hennes fel med anledningarna, vad kunde hon göra? Men när hon hittade på testralerna kunde hon använt ett bättre system än att bara dom som sett någon dö kan se dom.

Fast han borde egentligen inte ha sett dem från början - det är ju det som är grejen.

Såhär är det:
1. Han såg dem inte i första boken då han aldrig såg sina föräldrar dö och inte Quirrell heller.
2. Han såg dem inte i den andra och tredje boken för att han aldrig vittnade någons död.
3. Anledningen till att han inte såg dem i fjärde boken var för att han inte hade låtit Cedrics död sjunka in då de skulle ta vagnarna tillbaka till expresståget.

Själv tycker jag att det låter riktigt genomtänkt. Håller med om att det lätt blir missförstånd när man själv tänker igenom och inte finner svaret, men efter att ha fått det förklarat så förstår man. Jag personligen tycker att det är roligt att hon har så många detaljer och djupa saker som får en att tänka efter och inte så ytliga saker - en stor del till att Harry Potter är speciellt i mina ögon.

Men jag kan ju inte hindra dig från att tycka och tänka hur du vill, men som sagt, jag tycker att hon har gjort ett magiskt jobb angående testralerna och tycker inte att systemet var dåligt eller något liknande. Fel är det ju dock inte.

När han bevittnade Basiliskens död då, hur kunde han undgå testralerna den gången då?

Jag tror inte djur räknas... e___e