Feminism för feminister

Om somliga hade läst ordentligt så hade denne sett att jag inte förespråkar total segregering av kulturer. Jag menar på att det finns möjlighet till ett respektfullt utbyte av kulturer vilket jag också gav exempel på, men när rasifierade anser att det inte sker respektfullt så ser jag det som mitt ansvar att åtminstone lyssna och ta det i beaktande.

Jag tar ju dagligen del av andra kulturer genom mat, musik, film med mera och ser definitivt inte detta som något problem. Friendly reminder att tråden bara är till för de som definierar sig som feminister också.

Då kanske somliga kan förklara hur detta skulle ske. Vart går gränsen för vad som isåfall är okej och inte okej och har den "rasifierade" rätt alla gånger?

Är det här: https://www.youtube.com/watch?v=64EcZvViHUQ tex en rimlig handling av den "rasifierade"

Jag ställer mig inte bakom att göra det på ett så aggressivt sätt som att blocka någons väg eller hålla kvar hen, men det betyder inte att ämnet i sig inte är något som kan diskuteras i en annan kontext.

http://everydayfeminism.com/2015/07/white-people-black-hairstyles/

Jinx: jag köper det i stora drag, men jag har ändå vissa problem med den texten; kanske främst ett väldigt centralt problem.

"If people can share equally and benefit without harm, that’s fantastic."

Hur jag än läser texten kan jag inte se vilken "harm" som uppstår av approprieringen.

"Ignores the inequality": jag ser inte hur man ignorerar det mer pga. appropriering. För att det här argumentet ska funka krävs det att man redan etablerat appropriering som något negativt, annars blir bevisningen rent cirkulär.

"Distracts from the real issues": även detta blir cirkulärt. Appropriering är dåligt för att man inte respekterar att appropriering är dåligt.

"Adds to the eurocentric standards of beauty": det här har jag redan varit inne på. Det krävs ingen appropriering för att denna strukturella diskriminering ska itereras. Hudfärg alone skapar denna problematik. Blir den värre av appropriering? Hur?

"Claims profit, etc": om det inte är intentionen, utan enbart konsekvensen, är det verkligen fel då? Om nej, hur känner vi till andra människors intentioner? Om ja, varför?

"Trivializes the struggle": återigen, varför just vid appropriering? Detsamma går väl rimligen att säga om det mesta. Tighta kläder, till exempel. Varför är approprieringen problematiskt i sig?

"Erases cultural differences": förstår ej varför detta är problematiskt.

"Perpetuates the system of white supremacy": ja, det gör det. Men när jag får ett andrahandskontrakt framför en rasifierad gör det också det. När jag får fler matchningar på Tinder och blir kallad på fler intervjuer gör det också det. Varför är det ena något man personligen bör se över, och det andra ett systemfel?

Alla dessa punkter, utom möjligen den näst sista, stämmer. Men varför är appropriering värre än existens? Vad är det som ger "den egna kulturen" en moralisk särställning? Borde den ha det? Varför?

Och uppstår verkligen någon extra "harm" av appropriering som inte uppstår i de exemplen jag nämner ovan?

Aydane, jag menar att man medvetet drar fördel av ett privilegium och det är däri det grundar sig. Givetvis måste man kunna fira olika kulturer, men det som ofta händer är väl att de snarare urvattnas genom ett filter av vithet - var och en har ju sin teori, men jag tror att för att något verkligen ska hända måste vi kunna lära oss att uppskatta
cornrows på mörkhyade och den japanska traditionen kimono, utan att det bara blir en modefluga eller en sketch av vita. På vilket sätt har vi kommit närmare en kultur då liksom? Jag tycker definitivt at det är ett problem att vi raderar kulturella skillnader, eftersom det i de flesta kontexter enbart verkar betyda att saker och ting anpassas till den vita västerländska normen. Rasifierade har väl fått genomleva det tillräckligt?

För mig är cultural appropriation något jag ofta kan välja att avstå, men jag kan inte på samma sätt styra vem som matchar med mig på tinder, eller om en arbetsgivare väljer mig framför en annan kandidat. Och oavsett om en tror att cultural appropriation ger negativa konsekvenser eller inte, så är det uppenbart att många rasifierade gör det. Att då avstå något som jag lätt kan avstå blir för mig att visa respekt gentemot dem och deras dagliga kamp.

Jag har inte sagt till någon att den måste göra si eller så, bara att det kan vara värt att tänka ett extra varv och reflektera över varför den här debatten har uppstått. Det är inte jag som påverkas av kulturell appropriering, så jag lämnar över micken där och tackar för mig.

Jinx: helt okej om du inte orkar förklara mer, men jag svarar ändå i händelse av att du ångrar dig eller om någon annan kan tänka sig att förklara vidare.

Stycke 1) om intentionalitet (eller, kanske snarare potentialen till intentionalitet) är problemet kan jag köpa det, men jag ser fortfarande inte varför kulturen ska vara central. Varför är det, om intentionalitet är orsaken, mer okej att anspela på sin svenskhet för att få fördelar än att använda corn rows? Det känns i så fall som att appropriering egentligen bara skulle vara en specifik form av en helt annan problematik, och den problematiken köper jag fullt ut. Men då tappar ju appropriering sitt betydligt bredare anspråk. Att white-washing inte är ett fantastiskt redskap för kulturutbyte håller jag med om, men måste all appropriering per definition bli white-washing?

2) Håller verkligen tolkningsföreträde som argument för ett kausalt samband? Jag som politiskt medveten kan ju uppleva att politiken har blivit sämre för att vi fokuserar allt mindre på ideologi, men det är ju inte uppenbart sant för det.
Edit: och bara för att förtydliga tycker jag också att det kan vara bra att visa respekt, men jag är mer inne på huruvida det faktiskt är sant än hur man bör agera i denna diskussionen.

3) Alltså, jag har som sagt inte riktigt bildat mig en uppfattning i den här frågan. Anledningen till att jag lyfte den var ju för att jag inte förstod (vilket jag fortfarande inte gör). Jag förstår att kulturell appropriering ger negativa konsekvenser; vad jag inte förstår är hur de konsekvenserna a) gör det möjligt att tillskriva individuell skuld och b) är värre än de negativa konsekvenserna som uppstår av icke-CA.

Beauty and the beast hade den största marsöppningen någonsin, och slog därmed Batman Vs Superman och fick en fin placering bland största openings of all time. Sjunde placering tror jag om jag minns rätt, vilket är högre än någon HP-film. Det är även första filmen med en kvinnlig huvudperson! Väldigt stort för jämställdheten i filmindustrin. Den hade också den största PG-opening i USA någonsin. WOHO! =) värt att firas tycker jag.

Första filmen? Tror inte det är första filmen med kvinnlig huvudkaraktär

Alltså inte av alla filmer som finns. Men det är den enda kvinnliga huvudkaraktären som är med på listan av de största "öppningarna".

Grejen med CA är att det inte går att bestämma några regler som alla måste leva efter över vad som är rätt och fel eftersom alla har olika uppfattning om vad som är rätt och vad som är fel. Jämför med sexism, vissa kvinnor håller med om att kvinnans roll är i hemmet med barnen medan männen ska arbeta. Betyder det att männen inte behöver ta hänsyn till de kvinnor som upplever det kränkande att inte få söka en karriär i samma utsträckning som män?

CA upplevs kränkande av många och därför har du ett val att antingen lyssna på dem eller att inte lyssna på dem. Så är det med allt annat, om din kompis (av någon anledning) blir ledsen av att du använder ordet "jävla" så har du ingen skyldighet att sluta använda det ordet, men du har ett val: om det är viktigare för dig att kunna använda det ordet eller om det är viktigare att inte såra din kompis. Ibland är det viktigare med det ena, ibland med det andra.

"Men varför är appropriering värre än existens"
För mig låter det som att du tror att det finns cultural appropriation och så finns det rasism och du håller på att debattera vilken som är värst och vilken vi ska fokusera på att bekämpa. För att förtydliga: CA är en del av strukturen där vita anses vara mer värda än icke-vita. CA är en del av rasism, så det finns ingen anledning att ställa dem mot varandra.

Så rasism är: (obs applicerat på sexism) en kvinna som kallar sig feminist och kämpar för att påverka strukturen och till följd av det blir kallad aggressiv, blir förlöjligad och förminskad.

I så fall är CA att samtidigt som du blir bortförklarad finns det en man som kallar sig feminist men samtidigt vältrar sig i sina privilegier och inte gör ett skit för att förbättra situationen för kvinnor men ändå blir hyllad som "woke", framtidsorienterad och hjälte

Rasism är: dina morföräldrar som blev mördade för att de hade annorlunda kläder

Isf är CA att du nu ser mördarens barnbarn gå runt i dina morföräldrars kläder och blir hyllade för att de är snygga, accepterande och omfamnar det som inte är "normen"

Varför är det skadligt? jo för att samtidigt som de blir hyllade blir du fortfarande mobbad när du har på dig samma outfit.
Vilket budskap sänder det ut? jo att din kultur är acceptabel, ofta cool, när vita brukar den medan den är värdelös när du som icke-vit brukar den

T.ex: Indier med bindi i Sverige blir förtalade, anses fula, anses som motståndare till den svenska kulturen
Vita med bindi i Sverige blir upplyfta, anses snygga och anses välkomna andra kulturer
Vad har indiern tjänat på detta? inget
Vad har den vita tjänat på detta? allt
Är detta kulturellt utbyte? eller är det kulturellt utnyttjande?

Ledtråd: kulturellt utbyte går båda hållen

Jinx Aydane