10 orsaker till att Harry Potter är bättre än Sagan om Ringen

Se filmerna, läs böckerna, ta reda på fakta innan ni dömer. LotR är skriven efter en fiktiv värld JRR hittat på. LotR är äldre alltså inte lika lättförståelig. Dessutom kan man inte bara jämföra sådär.

Håller med om att HP böckerna är bättre för att LotR böckerna är lite långtråkiga.
Men filmerna är mycket mer välgjorda än HP.
Och jag anser världarna lika bra och vältänkta.

"Sauron gör inget konkret, Voldemort försöker åtminstone.."

Jag vet inte.. Att störta hela Midgård och döda/förslava de olika folkslagen tycker jag låter ganska tillräckligt för att vara "konkret", men det är förstås bara mina tankegångar.

Måste verkligen hålla mig borta från den här tråden, jag blir lika kinkig varje gång jag ser den. ><'

Förlåt, men HUR? Sagan om ringen är skriven som ett verk och publicerat som ETT verk uppdelat på tre böcker (tekniskt sett sex böcker). Visst har Tolkien ändrat sig i mångt och mycket vad gäller backstory och språk och namn på karaktärerna i Silmarillion, men i de böcker som HAN valde att publicera (dvs The Hobbit och LotR), så hänger allting samman. Alla andra böcker, där historien gärna motsäger sig självt, är publicerade efter Tolkiens död när hans son har försökt sammanfatta Tolkiens gamla anteckningsböcker.

Rowling har däremot skrivit sju böcker i en serie som getts ut vid sju olika tillfällen. Det är ett helt annat sätt att skriva och publicera på än vad Tolkien gjorde, och det är väldigt tydligt att Rowling har ändrat sig om saker under årens gång samt utvecklats som författare (till det bättre, förstås). Till exempel ändrar sig magireglerna ofta från bok till bok utan någon förklaring till varför (hur är det egentligen med underåriga trollkarlar och magi?), antalet elever på Hogwarts är ett fullkomligt mysterium precis som antalet trollkarlar i allmänhet, och ingen har någon vettig förklaring till hur trollkarlssamhället egentligen fungerar. För att inte tala om hur åldern på vissa karaktär förblir något av ett mysterium. Det här är inte saker som skulle vara lika oförklarade om Rowling hade skrivit alla sju böckerna innan hon började ge ut dem.

Liksom, inget ont om Rowling, att plötsligt skriva en sju böcker lång serie som man inte planerat är en enorm bedrift och generellt sett tycker inte jag de här sakerna stör storyn om man inte synar den rejält i sömmarna. Men att påstå att den är mer genomtänkt än Sagan om ringen har jag väldigt svårt att se.

Nu sitter jag bara och tänker: asså, vad är "Jag har inte sett eller läst Sagan om Ringen, så HP är helt klart bättre!" för ett argument?! Om man inte har sett/läst den kan man ju inte ens döma den? eller har jag fel?

Tja... det är väl vad du tycker men jag är glad att inte Sagan om Ringen är plagiat. Fast i vilket fall så gjordes Sagan om Ringen före och Joanne har fått mycket inspiration därifrån.

Men åh, argumenten är så löjliga att det inte finns :c

Säga vad man vill om hober men modiga är dom inte!
Nej, jag vet inte. Det kanske inte är modigt att utan vidare ta en ring och gå till platsen där din farligaste fiende finns?

Sauron må vara ond men kan han döda en människa med 2 ord?
Okej, Voldemort kanske kan döda någon med två ord. Kan han också återuppstå som ett ont öga?

Har Frodo ett coolt ärr i pannan?
Har Harry ett är från en Nazgûls klinga?

Nazgûls må vara ett bra namn men låter inte Dödsätarna mer respektingivande?
Nej

Gandalf är en mes, när han är sur tar han tallkottar, tänder eld, och kastar på fienden. När Monsterögat Moody är sur förvandlar han dom till
djur!
När Moody är sur så kommer McGonagall och hindrar honom

Hur elak är Frodos farbror på en skala 1-10?
Hur är det viktigt?

Jalver må vara vackra men de är inte ens i närheten av vilier!
Jag skulle vilja se en vilie döda en olifant helt själv (och sedan när behöver man vara vacker, vilket alverna visserligen är)

Sauron gör inget konkret, Voldemort försöker ju åtminstone...
Nja, jag vet inte, jag skulle nog säga att ta över hela världen är konkret, men vad vet jag?

Saurons märke är ett öga. Voldemorts är en döskalle!
Men Saurons öga kan ju se, dödskallen glittrar ju bara lite fint på himlen

Örnar i all ära men i jämnförelse med Hippogriferna?
Nazgûls riddjur?

Nu får ingen tro att jag inte tycker om HP, men de här argumenten är så dåliga

Do you know what?

Jag är sällan arg. Säga vad man vill om mig, men kort stubin har jag inte. Men när jag väl blir arg, då JÄVLAR!

Jag älskar HP mer än livet självt. Men de här argumenten gör mig totalt pissed off! För Sagan om Ringen ÄR mitt liv. HP är fantastiskt, oerhört bra och underbart, och jag älskar det så himla mycket. Men nu jäklar!

Jag tycker det här är fånigt. Visst, vissa tycker väl att HP är bättre än allt på jorden, men jag tycker att man ska kunna se svagheter även i de bästa böckerna som finns. Men eftersom man tydligen ger anledningar till varför HP är bättre än Sagan om Ringen, så tänker jag göra tvärtom (jäkligt DÅLIGA anledningar också, precis som anledningarna till varför HP var bättre än LOTR.)

1: Frodos uppdrag var mycket svårare än Harrys. Harry kunde spränga saker ur vägen och paralysera/avväpna/döda/teleportera sig. Plötsligt fick Frodo lära sig att använda ett svärd - samtidigt som han fick gå, klättra och springa.

2: I Sagan om Ringen blir de som gör fel straffade. Alla karaktärer väljer den goda vägen.
HP visar att det är okej att göra vad man vill (använda annars olagliga förbannelser som skulle ge än en livstid i Azkaban) - så länge man är emot Voldemort.

3: I Fenixorden blir Harry ständigt arg och skriker på sina närmaste vänner. Frodo var bara arg på Sam för att Ringen styrde honom.

4: Titta på Sagan om Ringens krigsscener. Titta på Harry Potters krigsscener. Vilka är bäst gjorda och mest realistiska? Tja... Sagan om Ringen.

5: Och slutligen: Harry Potter är 8 filmer. Sammanlagt 12 Oscarsnomineringar - men inte en enda oscar vunnen. Sagan om Ringen = 3 filmer, 31 oscarsnomineringar och 17 vunna. Det säger ju allt.

OCH NEJ! JAG HATAR INTE HP! JAG BARA KÄNDE ATT JAG BEHÖVDE VISA ATT LOTR O SAGAN OM RINGEN ÄR BRA PÅ OLIKA SÄTT!